YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4014
KARAR NO : 2020/4689
KARAR TARİHİ : 01.10.2020
MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası …’in maliki bulunduğu 1649 parsel sayılı taşınmazını dava dışı …’a, 4320 ile 655 parsel sayılı taşınmazlarını ise; dava dışı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, … ve …’in de anılan çekişmeli taşınmazları murisin davalı oğlu …’e satış yoluyla devrettiklerini,ayrıca, muris …’in adına kayıtlı 4676 ile 4677 parsel sayılı taşınmazlarını davalı gelini …’a,5108 parsel sayılı taşınmazını ise;dava dışı gelini …’ye sattığını,…’nin de söz konusu taşınmazı miras bırakanın davalı torunu …’e satış suretiyle aktardığını ,yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı …,mirasbırakan babasının borçlarının gerek kendisi ve gerekse dava dışı kardeşleri Nail ile Naim tarafından ödendiğini,çekişmeli taşınmazların bedellerini ödeyip satın aldığını, miras bırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalılar … ve … ise; davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece,davalılar … ve …’a yönelik dava kabul edilmiş,davalı … bakımından ise;muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,anılan karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu …Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce esastan kabul edilip mahkeme kararı davalı … yönünden kaldırılarak miras bırakanın temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteğinden vazgeçildiği anlaşıldı, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.787.65 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.