YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3993
KARAR NO : 2020/4823
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları …’in adına kayıtlı 198 ada 45 – 979 ada 3 ve 4 nolu parselleri ile 199- 583- 584- 717- 956- 968- 1011- 1012- 1168- 1169 ve 1171 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, bu taşınmazlardan 979 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satılarak devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu 979 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tespit edilecek bedelin miras payı oranında davalıdan tahsiline, diğer taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 29.05.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, dava konusu taşınmazlarda davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu üzere ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesince verilen hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 1.bent olarak,
” Davanın KABULÜ ile;
a-… İli … İlçesi … Mah. … Mevkiinde kain 198 ada 45 Parsel,
b-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 1169) 102 ada 37 Parsel,
c-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 956) 109 ada 34 Parsel,
d-… İli … İlçesi … Köyü …Mevkiinde kain (Eski 1011) 109 ada 47 Parsel,
e-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 584) 117 ada 88 Parsel,
f-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 1171) 119 ada 7 Parsel,
g-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 583) 119 ada 46 Parsel,
h-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 717) 120 ada 7 Parsel,
ı-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 199) 108 ada 26 Parsel,
i-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 968) 109 ada 9 Parsel,
j-… İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 1012) 112 ada 7 Parsel kayıtlı tarla vasıflı taşınmazların davalı adına kayıtlı olan tapusunun ve,… . İli … İlçesi … Köyü … Mevkiinde kain (Eski 1168) 128 ada 11 Parselde kayıtlı avlu niteliğindeki taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 1/2 payın tapusunun davacının payı oranında iptali ile … Noterliğinin 02.01.2017 tarih ve 00010 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına, davalının değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.056,00-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.