YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3987
KARAR NO : 2020/4835
KARAR TARİHİ : 07.10.2020
MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları … ‘ın adına kayıtlı 1519 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın muris tarafından ivazlı olarak kendisine satıldığını, murisin 77 yaşında kronik hastalığa yakalandığını, bu tarihten itibaren babasını yanına alarak ölünceye kadar baktığını, murisin diyabet, yüksek kolesterol ve tansiyon hastası olduğunu, sürekli doktor kontrolünde olması gerektiğini, bu nedenle hiçbir masraftan kaçınmadığını, mirasbırakan babasın da bu nedenle dava konusu taşınmazda intifa hakkını saklı tutarak çıplak mülkiyetini kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ilk derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı adına tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf sebebi yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine, ancak, dava konusu 1519 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda ki 5 nolu bağımsız bölümün davacının 1/4 miras payı oranında iptal ve tesciline karar verildiğine göre, davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen 96.072,66 TL olarak belirlenen değerinden davacının 1/4 miras payı karşılığı olan 24.018,16 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin bu yöne hasren istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, ancak nispi temyiz harcının adına çıkarılan muhtıraya rağmen yatırılmadığı gerekçesi ile 19.07.2018 tarihli ek karar ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Karar ve ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.