YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3662
KARAR NO : 2018/15786
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞTİRİLEN

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ – TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı Nazlı …’a vesayeten … asıl davada, annesi Nazlı’nın 2009 tarihinden itibaren Alzheimer hastası olduğunu, hastalığı ve yaşlılığı nedeni ile kendi başına hareket etme yeteneğini kaybetmiş durumda iken yeğeni dava dışı Mehmet’in davacıdan aldığı vekaletname ile dava konusu 128 ada 104 parsel ile 139 ada 195 parsel sayılı taşınmazları davalı …’a, 128 ada 117 sayılı parseli ise davalı …’a devrettiğini, davacının satışa ihtiyacı olmadığı gibi davalıların alım güçlerinin de bulunmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Nazlı … adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada ise; davalı …’ın birleşen davanın davalısı Erdal’a devrettiği 128 ada 104 ve 139 ada 195 sayılı parsel bakımından iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiş, davacı Nazlı yargılama aşamasında ölmüş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Asıl davanın davalısı Davut, davacı Nazlı’nın eşi Süleyman’ın dava dışı ağabeyi Mehmet’ten, devredeceğini vaat ettiği taşınmaz için bedel aldığını, ancak devri yapmadan öldüğünü, davacının da bu nedenle adı geçeni vekil tayin ettiğini ve dava dışı vekil …’in dava konusu 128 ada 117 parsel sayılı taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın davalısı Şehriban, birikimlerini değerlendirmek için dava dışı vekil … ile irtibata geçtiğini, dava konusu 128 ada 104 ve 139 ada 195 parsel sayılı taşınmazları bedeli karşılığında temellük ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davalısı Erdal, dava konusu 128 ada 104 sayılı parseli 07.02.2013 tarihinde, 139 ada 195 sayılı parseli ise 10.04.2013 tarihinde davalı …’dan tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığını, devir tarihinde tapu kaydında tedbir ya da şerh olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı Mehmet’i vekil tayin ettiği 31.10.2012 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının sağlık kurulu raporu ile belirlendiği, ilk el davalılar Davut ve Şehriban’ın edimlerinin geçerli olmadığı, birleştirilen davanın davalısı Erdal’ın ise iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davanın davalısı … Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen davanın davalısı Erdal …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.889,55.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.