YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3040
KARAR NO : 2019/3710
KARAR TARİHİ : 12.06.2019
MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece taşınmazı temlik alan davalıların kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı, vekil olan davalı …’ın ise taşınmaz bedelini eksiksiz olarak vekil eden davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddiyle, 55.005.50.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı … vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak isteğine ilişkindir.Davacı, davalı …’ın teklifi üzerine çekişme konusu 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili elektrik, doğalgaz, su bağlatma, vergilerin ödenmesi vs. işlemleri yapması için adı geçene genel yetkiler içerir vekaletname verdiğini, vekil tarafından taşınmazın diğer davalı …’a, Hasan tarafından da öteki davalı …’e satış suretiyle devredildiğini, taşınmaz karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, iddianın doğru olmadığını, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazı temlik alan davalıların kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı, vekil olan davalı …’ın ise taşınmaz bedelini eksiksiz olarak vekil eden davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddiyle, 55.005,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Davacı ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddedilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 22.05.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacının davadan feragatine ilişkin beyanın, HMK’nın 307. ve 311.maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davacının davadan feragatına ilişkin hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğu açıktır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının feragat konusunda bir karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, bozma nedenine göre davalı …’ın temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.