YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2935
KARAR NO : 2020/6064
KARAR TARİHİ : 17.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacılar, mirasbırakan …’ın maliki olduğu 677 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, … 21. Noterliğinin 22.10.2012 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı dava dışı gelini … tarafından davalı annesine satış suretiyle devredildiğini, mirasbırakanın kandırılarak elinden vekaletname alındığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın …’a devredilmesi nedeniyle HMK’nun 125. maddesi uyarınca davalarını Tahsin’e yöneltmişler, ıslahla mirasbırakandan vesayet altında iken alınan vekaletname ile işlemlerin yapıldığını, ehliyetsizlik ve yolsuz tescil, olmadığı takdirde muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, husumet itirazında bulunarak dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olmadığını, öncesinde yapılan işlemlerin gerçek olduğunu, davalı … ise, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, … Bölge Adliye 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı … vekili Avukat ve temyiz edilen davacılar … vd. vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın işlem tarihinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 405. maddesi gereği … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3608 Esas ve 2011/78 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı, temlik tarihi itibari ile kısıtlının işlem yapma ehliyetinin bulunmadığı gözetilmek sureti ile mirasçılar arasında paya yönelik görülen davada yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.643.97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.