YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/257
KARAR NO : 2020/3516
KARAR TARİHİ : 06.07.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS
Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmaz ile … parsel sayılı taşınmazdaki 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin, … parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün, … parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan anneleri … tarafından satın alındığı halde, mirastan mal kaçırma amacıyla mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı … adına tescil edildiğini ileri sürerek, saklı paylarını aşan kısmın tenkisini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı vekiline verilen kesin süre içinde istenilen eksiklik tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki tenkis istekli dava 21.05.2014 tarihinde açılmış olup, davacı vekiline; davalının 24.06.2014 tarihinde öldüğü, bu sebeple veraset ilamının alınması gerektiğinden bahisle anılan veraset ilamının çıkarılabilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, eksiklik giderilmediği takdirde, HMK’nun 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddedileceği ve HMK 119/2 maddesi kapsamında dosyanın resen ele alınıp, dosya üzerinden karar verileceği hususlarını bildirir ara kararı ve ihtarı içerir tebligatın 26.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise Sulh Hukuk Mahkemesi’nde davalının mirasçılık belgesi istemine ilişkin davayı 06.08.2014 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; dava şartları HMK’nun 114. maddesinde tek tek sayılmış olup, tarafların ölümü halinde veraset ilamının sunulması bahsedilen maddede sayılan hususlardan olmamakla birlikte, davanın HMK’nun115/2 maddesi gereği reddedildiği ancak veraset ilamı eksikliğinin dava şartlarının sayıldığı bu madde kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla, usulüne de uygun olmayan ihtar sonucunda, ihtar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kaldı ki, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/914 Esas ve 2014/1218 Karar sayılı ilamı ile davalı … ‘un veraset ilamının alındığı bu davanın 06.08.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, sonucu beklenmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenip, gerekli araştırma ve incelemelerin yapılması, toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.