YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2024
KARAR NO : 2020/3303
KARAR TARİHİ : 01.07.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı … ve müdahale isteğinde bulunan …, 18.11.2013 tarihli ortak dilekçeleri ile mirasbırakan babaları … adına kayıtlı … ve … parsel sayılı taşınmazlara ait destekleme parasını alabilmek amacıyla davalı kardeşlerini vekil kıldıklarını, ancak okur yazar olmadıklarını,vekâletnamenin iradelerine aykırı olarak kullanılması sonucunda çekişmeli taşınmazlardaki paylarının satış suretiyle devredildiğini, gerçekte satış iradelerinin bulunmadığını ileri sürerek, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve yasal miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, aşamada dahili davacı … davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, davacı … HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tapu iptal ve tescil yönünde kullanmıştır.
Davalı … dava konusu … parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanı …’ten satın aldığını, diğer taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalılar … ve … dava konusu … parseli davacı ile dava dışı …’den satın aldıklarını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, bozma kararından sonra … Konut Kooperatifi ile … davaya dahil edilmişler, dahili davalı kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer dahili davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’… öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesi gözetilmek suretiyle, davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceğinin sorulması, sonucuna göre işlem yapılması ve ondan sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılması, taraf delillerinin toplanması, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.‘’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı … yönünden dahili davalı kooperatifin kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine, dahili davacı … yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu … parsel sayılı taşınmaz davacı tarafından verilmiş bir vekaletname ile değil, mirasbırakan tarafından davalı …’ya devredilmiş olmasına, dava konusu … parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafça usulünce kanıtlanamamış olmasına göre, davanın reddilmiş olması doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.25. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.