YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1949
KARAR NO : 2020/5256
KARAR TARİHİ : 20.10.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları … ile …in ½’ şer payla maliki oldukları 355 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 5 no’lu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla intifa haklarını üzerinde tutarak oğulları olan davalı …’e görünürde satış yoluyla devir ettiklerini, mirasbırakanlarının mal satmayı gerektirecek bir ihtiyaçlarının olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü davacıların da onayı ile mirasbırakanlardan aldığını, davacılar tarafından da imzalanan yazılı sözleşmenin bu durumun kanıtı olduğunu, davacıların paylarının karşılığını aldıklarını, buna rağmen eldeki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ … davalı …’un cevap dilekçesinde 03/06/2004 tarihli ‘’ Sözleşme ‘’ başlıklı belgeye dayanarak davacıların çekişmeli taşınmaza karşılık paylarını aldıklarını beyanla anılan belgenin fotokopisini ibraz ettiği, bu belgeye karşı davacıların, söz konusu belge aslının ibraz edilmesi hâlinde imzaya ilişkin beyanlarda bulunacaklarını bildirmişlerdir. Ne var ki, mahkemece 03/06/2004 tarihli ‘’ Sözleşme ‘’ başlıklı belge aslının ibrazının davalı taraftan istenmediği tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca, 03/06/2004 tarihli ‘’ Sözleşme ‘’ başlıklı belge aslının davalı taraftan ibrazının istenmesi, aslının ibrazı hâlinde anılan belgedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığına ve içeriğine ilişkin davacıların beyanlarının alınması, belirtilen eksiklik yerine getirildikten sonra diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 03.06.2004 tarihli sözleşmede davacılardan Gülşen ve Dönay’ın imzası bulunmadığından onlar yönünden davanın kabulüne, diğer davacıların sözleşmede imzaları bulunduğu ve haklarını aldıkları gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat …geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacılar vekili ile davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince taraflardan gelen davacılar vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 18,50- TL bakiye onama harcının davacılardan 1.229,58-TL.harcın davalıdan alınmasına, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.