YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1741
KARAR NO : 2020/6733
KARAR TARİHİ : 15.12.2020
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları … ’nun 05.10.1951 tarihinde gelen … göçmenlerinden olduğunu, mirasbırakan ve ailesinin mülga 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca … Köyüne iskan edildiğini, valilik tarafından kaymakamlığa yazılan 10.10.1952 tarihli yazıda dava dışı … ’a tahsis edilen yerin tapusunun iptal edilerek mirasbırakan adına tescil edilmesinin belirtildiğini, tahsis edilen ev yerinin tescil edildiğini, ancak dava konu yaklaşık 140 dönüm arazinin resmi yazışmalardaki eksiklikler nedeniyle tapuda tescilinin yapılmadığını, bu miktar araziyi mirasbırakanın ailesiyle birlikte 1953 yılından beri kullandığını, ancak bilgileri olmadan 06.11.1989 tarihinde davalı … adına ham toprak vasfıyla ve 574 parsel numarasıyla tescil edildiğini, mülkiyet hakkının tescille değil, iskan ve tahsis kararının onaylanmasıyla kazanıldığını ileri sürerek dava konusu 574 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 140 dönümlük kısmının tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişler; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, dava konusu edilen yerin 574 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan 82 dönümlük yer olduğunu, bu yerin 1989 yılında Hazine adına idari yolla tescil edildiğini; bilahare ıslah dilekçesiyle, göçmen defter kayıtlarına göre 82 dönüm arazinin iskanen verildiğini, mülki amir tarafından da onaylandığını ancak resmi yazışmalardaki aksaklıklar nedeniyle bildirici nitelikteki tescilin yapılmadığını, taleplerini 82 dönüm arazi olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu edilen yerin … Köyü sınırları içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın dağıtımının yapılıp tasdik edildiğini gösterir mülki amir onaylı tahsis ve temlik vesikası ( çap, harita, krokiye bağlanmış) bulunmadığını, iskan temlikinin haritaya dayanması gerektiğini, eldeki davada ne harita olduğunu, ne de sınırların belli olduğunu, hangi taşınmaz olduğunun dahi belli olmadığını, 82 dekarın tahsis edildiğini gösterir çizelgenin de geçerliliği bulunmadığını, zira bunun haritaya bağlanmadığı gibi neresi olduğunun belli olmadığını, dava konusu 574 parselin botanik parkı yapılmak üzere tahsisli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 29.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.