YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/598
KARAR NO : 2020/2365
KARAR TARİHİ : 08.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları …’ın kayden maliki olduğu 44, 50 ve 1034 parsel sayılı taşınmazları oğulları … ve …’ye 1/2’şer pay ile satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; 1034 parsel sayılı taşınmazdan imar uygulaması ile oluşan 1717 ada 1 parsel, 1724 ada 9 parsel, 1729 ada 8 parsel ve 1729 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras payları oranında tapu iptal-tescil, 1729 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bedelin tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “…Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazlara karşılık gelen imar parsellerinin tedavül kayıtlarının getirtilmesi, imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin saptanması, gerekirse bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulması, bu hususun duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, 1729 ada, 8 parselde …’a temlik edilen 1/2 pay bakımından dava tarihinden sonra dava dışı 3. kişiye …Şal) temlik edildiği gözetilerek davacılara HMK’nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakının hatırlatılması sonucuna göre gerekirse TMK’nın 1023. maddesi uyarınca taraf delillerinin toplanması toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi, birleşen davada ıslahın gözetilmesi, hükümden sonra feragat eden davacılardan … bakımından 6100 sayılı HMK’nin 307 ve devamı maddeleri uyarınca bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır..” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar …ve … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar …,…, … ve Kübra vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar Necati, Sevim, … ve Kübra vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davada alınması gereken harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; tapu iptal-tescil davasına konu taşınmazlar bakımından, davalılar adına kayıtlı payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 382.590,08 TL olup, davadan feragat etmeyen davacılar Fikriye ve Fatma’nın 3/28’erden toplam 6/28 miras payına isabet eden değerin 81.983,59 TL olduğu, bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalılar Ayşegül ve Kübra’nın yalnızca 1729 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay bakımından muvazaalı işlemin tarafı olmalarına rağmen bütün harçtan sorumlu tutulmaları da yerinde değildir. Öte yandan, davacılar vekilinin 21.02.2012 tarihinde 1.432,45 TL tamamlama harcı yatırmasına karşın, bunun karar ve ilam harcından mahsup edilmemesi de isabetsizdir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1- Hükmün, B maddesinin 2. fıkrasının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.600,30 TL harçtan, 148,50 TL peşin harç ve 1.432,45 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.019,35 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına (davalı … ve Kübra’nın harç sorumluluğunun 1.213,23 TL ile sınırlı tutulmasına)” cümlesinin yazılmasına,
2- Hükmün, B maddesinin 3. fıkrasının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.939,60 TL harçtan, 148,50 TL peşin harç ve 2.440,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.350,60 TL harcın davalılar …, …,…’den tahsili ile Hazineye irat kaydına ” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.