YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5432
KARAR NO : 2020/2694
KARAR TARİHİ : 16.06.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yalnız yaşayan dul bir kadın olduğunu, paraya ihtiyacı olması sebebiyle durumunu arkadaşı … ile paylaştığını, … vasıtasıyla tanıştığı … ile dava konusu 17 nolu bağımsız bölümün 66.000,00 TL borç karşılığı teminat olarak …’ye devri konusunda anlaştıklarını ve bu hususta 20.11.2012 tarihli protokolün düzenlendiğini, ancak tapu devir işlemleri sırasında taşınmazın …’nin yeğeni olan davalı … adına tescil edildiğini, temlikten birkaç ay sonra dava dışı …’a daireyi satarak borçlarını ödemek istediğini ilettiğini, ancak …’un 290.000,00 TL ödeme yapması halinde taşınmazı devredececeğini bildirdiğini, davalı … ve dava dışı …’un el ve işbirliğinde hareket ettiklerini, olayla ilgili C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, hile ile taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.584.85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.