YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5415
KARAR NO : 2018/7994
KARAR TARİHİ : 22.03.2018
MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, …bırakan annesi … Çavuş’un maliki olduğu 701 ada 20 … (imar sonucu 46 …) sayılı taşınmazı davalı oğluna …tan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının bu taşınmaz üzerindeki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 no’lu daireleri devralıp 1 no’lu daireyi 3. bir şahsa sattığını ileri sürerek 701 ada 20 … (46 …) sayılı taşınmazda bulunan 2, 3, 4, 5, 6, 7 no’lu dairelerin … kayıtlarının iptali ile … payı oranında adına tescile, 1 no’lu daireden elde edilen satış bedelinin … payı oranında tenkisine olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000-TL tenkis bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili aşamalardaki beyanında çekişme konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmadığı için 701 ada 46 … sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 7/8 payın iptali ile adına … payı oranında tescilini istemiş, öninceleme duruşmasında ise uyuşmazlık konusunun, 701 ada 46 … sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 7/8 payın … muvazaası nedeniyle iptali ile … payı oranında davacı adına tescili olmadığı taktirde tenkis olduğunu belirtmiştir.
Davalı; çekişme konusu taşınmazı babasının desteği ile … annesinden satın aldığını, bu taşınmaz üzerine yıllar içerisinde 8 dairelik bir bina … ettiğini, dairelerden ikisinin satıldığını, bir tanesinin ise tamamlanmadığını, davacının satış işlemini bildiğini ve satış bedelinden payına düşeni aldığını, davacının da satış vaadi sözleşmesiyle binadan bir daire satın aldığını ve yedi yıldır oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu 701 ada 46 … (eski 701 ada 20 …) sayılı taşınmazın … tarafından davalıya temlikinden sonra üzerine davalı tarafından bina yapıldığı ancak binanın kat irtifakı ya da kat mülkiyetine geçirilmediği, arsa vasfındaki taşınmazın 1/8 payını davalının dava tarihinden önce 3. kişiye satmış olması nedeniyle 7/8 payının davalı adına kayıtlı bulunduğu, çekişme konusu taşınmazın … tarafından davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın veraset ilamına göre tamamı 24 pay kabul edilerek davacının 1/3 … payına isabet eden 8/24 payın davalıdan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dava,… muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında … iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; davacı, çekişme konusu 701 ada 46 … (eski 701 ada 20 …)sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 7/8 payın iptali ile 1/3 … payı oranında yani 7/24 pay olarak adına tescilini istediği ve mahkemece dava kabul edildiği halde hakimin doğru sicil oluşturması ilkesine aykırı olarak “8/24” oranında iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “… 8/24 oranında….” ibaresinin çıkarılarak yerine “…7/24 oranında….” ibaresinin yazılmasına, davalınınn bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.