YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5359
KARAR NO : 2018/424
KARAR TARİHİ : 18.01.2018

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanı…’nun 21.09.1993 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra mirasbırakanın maliki olduğu 341 ada 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların 27.12.1993 tarihinde satış suretiyle davalı … adına yolsuz biçimde tescil edildiğini, sonrasında muvazaalı olarak 15.08.2011 tarihinde davalı …’ye devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde birleştirilen dava ile 20.000.-TL tazminatın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, taşınmazları tapuda malik görünen …’dan 15.08.2011 tarihinde 350.000,00.-TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davalı Hazine temsilcisi ise Hazine aleyhine açılan davada tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … ve … Mal Müdürü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … ve … Mal Müdürü’nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 890.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.