YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5190
KARAR NO : 2018/15730
KARAR TARİHİ : 19.12.2018

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 104 parsel sayılı taşınmazın,… Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/50 E- 1998/23 K sayılı kararı ile babası … adına tesciline karar verildiğini babasının ölümü ve kendisinin yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle tapunun mirasçılara intikal etmediğini daha sonra dava konusu 104 sayılı parseli …’nın 25/06/2004 tarihinde davalı oğlu …’ya satış yoluyla devrettiğini ileri sürüp yanlışlığın düzeltilmesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile … mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, muris Hasan’ın diğer mirasçıları yargılama aşamasında davaya katılma talebinde bulunmuşlar, kendilerini vekille temsil ettirmişler, vekilleri yargılama aşamasında, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkeme ilamı tapuya işlenmediğinden müvekkillerinin hak sahibi olmadıklarını, davayı kaybeden …’nın kötüniyetli ve danışıklı olarak 104 sayılı parseli oğlu davalı …’ya muvazaalı olarak tapuda satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, davalı …’ın iyiniyetli olmadığını, satışın sebepten ve illetten yoksun hale geldiğini, davalının durumu bilebilecek konumda olduğunu belirterek 104 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseler oranında davacılar tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı Tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetle satın aldığını,…’ya 1985 yılından itibaren hiç gitmediğini ve davadan haberi olmadığını, başka taşınmazlar da satın aldığını, dava konusu yerin kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, son kayıt maliki davalı …’ın ilk davanın davalısı olan Süleyman’ın oğlu olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu’nun 1024.maddesinde sözü edilen “durumu bilen veya bilmesi gereken” konumunda olduğu, iyiniyet kuralından istifade edemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 04.04.2017 tarihli ilamı ile, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının bu yöne değinen istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı ne var ki, … mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tescil istenmesine rağmen hükme esas alınan veraset ilamını düzenleyen mahkemenin adı, tarihi, numarası gösterilmediğinden hükmün infazında tereddüt oluşmaması açısından davalının istinaf talebinin kabulü ile hükmün 1. bendinin kaldırılıp düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/50 E-1998/23 Karar sayılı ilamı ile davacıların mirasbırakanı Hasan’a Türk Medeni Kanunu 705.maddesi uyarınca geçtiği, davalı …’ın, o davanın davalısı Süleyman’ın oğlu olup durumu bilmesi gereken kişi konumunda olduğundan Türk Medeni Kanunu 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.