YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4532
KARAR NO : 2020/3046
KARAR TARİHİ : 24.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’ın maliki olduğu 7 nolu bağımsız bölümünü gelini olan davalıya gerçekte bağışladığı halde tapuda satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı parasını ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın davacılardan …’a ve …’ya taşınmazlar verdiğini, …’ye maddi destekte bulunup ekonomik durumunu iyileştirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.