YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4105
KARAR NO : 2020/3100
KARAR TARİHİ : 25.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, köyde iki adet taşınmazının bulunduğunu, bunlardan 260 m² olanı davalı torununa vermek istediğini, tüm işlemlerle davalının ilgilendiğini, 28.03.2012 tarihinde tapuya giderek devir işlemlerini yaptıklarını, ancak 260 m² olan taşınmazı yerine, 1541 m² olan bağ vasıflı … parsel sayılı taşınmazı devrettiğini sonra öğrendiğini, 1936 doğumlu olup, gözlerinin iyi görmediğini, kulaklarının iyi duymadığını ve okuma -yazmayı da iyi bilmediğini, davalının torunu olması sebebi ile güvendiğini, ancak davalıya yanlış taşınmazını devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri satın aldığını ve davacıya 8.000 TL ödediğini, o bölgede 260 m²’lik yer olmadığını, olayda hata ve yanılma bulunmadığını, dava konusu yerin de metrekare olarak bölünüp devredilmesine imkan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “… mahallinde yeniden keşif yapılarak davacıdan, davalıya sattığını iddia ettiği taşınmaz sınırlarını göstermesi istenerek, davacının gösterdiği taşınmazın hangi veya hangi parsellere isabet ettiğinin belirlenmesi, öte yandan tarafların bildirdikleri tanıkların keşif mahallinde beyanların alınarak tanıklardan davacının, davalıya sattığını bildikleri taşınmazı göstermeleri istenerek tanıkların bu konuda etraflıca beyanlarının alınması, davacı ile tanıkların beyanlarını yansıtır keşfi izlemeye olanak verecek şekilde teknik bilirkişilerden rapor alınması, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.