YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/400
KARAR NO : 2020/2282
KARAR TARİHİ : 04.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 57 ada 9 parsel sayılı Şehzade Sultan Mehmet Vakfından icareli arsanın … ve Astik adlarına kayıtlı iken Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2012 tarih 2011/302 Esas 2012/47 Karar sayılı ilamına istinaden Maliye Hazinesi adına hükmen tescil edildiğini, 5737 Sayılı yasanın 17. maddesine göre taşınmazın vakfına rücu edeceğini, aslı vakıf olan taşınmazların Hazine adına tesciline yasal imkan kalmadığını ileri sürerek dava konusu 57 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinin gaip olması nedeniyle Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2000 tarih 2000/119 Esas 2000/134 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, vakfı adına tescil koşullarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5737 Sayılı Yasanın 17. madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04/06/2020
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.