YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3545
KARAR NO : 2020/2579
KARAR TARİHİ : 11.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan Ahmet Ünal’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 4637 parsel sayılı taşınmazı kayın biraderi davalı …’e onun da, tanıdığı davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satışa ve paraya ihtiyacı olmadığını, gerçek satış yapılmadığını, taşınmazı baştan beri murisin ikinci eşi…’ın kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, murisin kanser tedavisi gördüğünü, ağır sağlık harcamaları nedeniyle kendisine borçlandığını ve borcuna karşılık dava konusu taşınmazı devrettiğini, murise tedavi sürecinde maddi ve manevi destek olduğunu, taşınmazda murisin ikinci eşi olan ablası ve yeğeninin oturduğunu, paraya ihtiyaç duyduğundan taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, davalı …, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, davalı … ile özel bir yakınlığının olmadığını, taşınmazın kirasını düzenli aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “… Mirasbırakan…ın dava konusu olan taşınmazı ikinci eşininkardeşi olan davalı …’e temlikindeki gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, dolayısıyla ile temlikin de muvazaa amaçlı yapıldığını, davalı …’in murisin borçlarını ödediğine dair savunmasının sabit olmadığı, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı …’in de davalı …’i önceden tanıyan kişi olup dava konusu taşınmazın davalı …’e temlikin muvazaalı olduğunu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, başka bir deyişle Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi …’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.377.91 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.