YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2599
KARAR NO : 2020/3439
KARAR TARİHİ : 06.07.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakan …’ın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak, davaya konu … ada … ve …; …, …, …, parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu …’a, … ve … , … ve … parsel sayılı taşınmazlarını ise torunu … ve davalı oğlu …’a temlik ettiğini, … ve …’ın da bir kısım taşınmazları diğer davalılar … ve …’e muvazaalı olarak devrettiklerini, ayrıca … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/57-477 esas-karar sayılı ilamı ile muris …’nın son günlerinde hacir altına alındığını ve oğlu …’ın vasi tayin edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Birleşen davada davacılar, mirasbırakan …’ın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak, davaya konu … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar ile …, …, …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazları torunu … ile davalı oğlu …’a devir ettiğini, … nolu parselin davalı …’e geri iadeyi önlemek için devredildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, dava konusu … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı …’e karşı açmış oldukları davalarından feragat etmişlerdir.
Bir kısım davalılar ve dahili davalı …, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “Her ne kadar kabul kapsamına alınan çekişmeli taşınmazlar yönünden işlemlerin yapıldığı tarihte murisin hukuki ehliyete haiz olmadığı kabul edilmiş isede, murisin ehliyetsizliği yönünde yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez.Öte yandan, davanın, taşınmazların kayıt malikine karşı açıldığı gözetilmeksizin, miras bırakan tarafından dava dışı torunu Bekir’e yapılan temlikler bakımından, …’in davada yer almadığından söz edilerek, ayrıca …’in temlikte bulunduğu davalı …’in
iyiniyetli olup olmadığı yönünde yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın neticeye gidilmiş olmasıda doğru değildir.Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde, tarafların delilleri eksiksiz toplanmak suretiyle tahkikat yapıldıktan sonra, miras bırakan tarafından, çekişmeli taşınmazların, davalı … ve dava dışı torunu …’e yapılan temlik tarihlerinde ve bir kısım taşınmazlar murise vekaleten temlik edildiğinden, vekaletname tarihinde hukuki ehliyete haiz olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, miras bırakanın ehliyetsiz olması halinde pay oranında istekte bulunulamayacağı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi; yok eğer, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde, satış yoluyla temlik edilen taşınmazlar bakımında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi, hibe yoluyla temlik edilen taşınmazlar yönünden ise tenkis hükümlerinin gözetilmesi, ayrıca, ikinci el durumun da olan davalılar bakımından da iyiniyetli olup olmadıkları yönünde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davalı … Keskiner yönünden davanın reddine, … parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı … mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
K A R A R
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece, kabul kapsamına alınan taşınmazlar yönünden davalılar ilk hükmü temyiz etmediğinden bu konuda davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, reddedilen taşınmazlar ve tenkis isteği yönünden ise mirasbırakanın mal kaçırma ve mahfuz hisseyi ihlal kastının ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ile davalı … mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.