YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2293
KARAR NO : 2017/3022
KARAR TARİHİ : 31.05.2017
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan “ … ”in kayden malik olduğu çekişme konusu 160 ada 25 ve 168 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında isminin“ … oğlu … ” olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus ve veraset ilamına uygun biçimde “ … ” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; ‘… özellikle tapu kayıt maliki İsmail oğlu … adında nüfusa kayıtlı başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının Nüfus Müdürlüğünden araştırılmadığı gibi taşınmazların kadastro tespitinde yer alan tutanak bilirkişilerinin dinlenilmediği, mahalinde keşif yapılmadığı görülmektedir.
Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, tapu kayıt maliki ” … oğlu … ” adlı kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi yada kişilerin kaydının bulunup bulunmadığının ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmazı bilen yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve sağ iseler tutanak bilirkişilerinin ve tanıkların da katılımı ile taşınmaz başında keşif yapılması, zabıta araştırmasında taşınmazları yarıcı olarak kullandığı belirtilen … ‘ın tanık sıfatıyla beyanı alınarak tapu ve nüfus kayıtları arasında bağlantı sağlanarak tapu maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı … Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.