YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2123
KARAR NO : 2020/2594
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, dava konusu … ada … ve … ada … parsel sayılı taşınmazların ( kök … ve … ) üzerinde beş yıldızlı otel inşa edilmesi şartıyla davalı … Seramik A.Ş.’ne ihale suretiyle satıldığını, ihale şartnamesinin birinci maddesinde otel yapma şartının ilan edildiğini, ayrıca ihale sonrası alıcı şirket ile imzalanan sözleşmenin yedinci maddesinde yer teslimi ve inşaat ruhsatının alınmasından itibaren beş yıl içerisinde otelin inşa edilmesi şartının kararlaştırıldığını, ne var ki davalı şirketin bu şartı yerine getirmediğini, … Seramik A.Ş tarafından dava konusu taşınmazların kendi bünyesinde olan diğer davalı … Petrol Turizm ve Oto Ltd. Şti’ne devredildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında ihale usulü ile davacıdan satın aldıklarını, üzerine turizm tesisleri inşa etme şartının bulunduğunu, ancak belediye ve davacı arasındaki uyuşmazlıklar ve belediyenin taşınmazları boşaltmaması nedeniyle teslimin yapılamadığını, belediye tarafından inşaat ruhsatının verilmediğini, girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle sözleşmeden kararlaştırılan sürenin başlamadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … Petrol isimli şirket hakkındaki davanın, sürenin başlaması için kararlaştırılan yer teslimi ve inşaat ruhsatı alınması şartlarının gerçekleşmediği, şartların gerçekleşmemesinde davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, diğer davalı … Seramik isimli şirket yönünden de pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2009 yılına kadar davalı tarafın bürokratik engeller nedeniyle ilgili belediyeden inşaat ruhsatı alıp otel inşaatına başlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan 5 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı gözetilerek, süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan 845.60TL.harcın davacıya iadesine,11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.