YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/196
KARAR NO : 2020/2298
KARAR TARİHİ : 08.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-karşı davalı, mirasbırakan babaları Tahir Pekcan’ın 37 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı …’a temlik ettiğini, babalarının 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını da davalıya devrettiğini, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar için 1994 yılında kardeşi ile birlikte açtıkları dava sonucu muvazaalı temlik yapıldığının kesinleştiğini ileri sürerek 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davada da dava konusu kooperatif hissesini kendi birikimleri ile aldığını, babalarının davacıya bedelini ödemek suretiyle dükkan aldığını belirterek reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı, taşınmazı eşinin mehir olarak bedelini ödemek suretiyle mirasbırakan babasından aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada da mirasbırakan babalarının kendisine ait 2433 parsel sayılı taşınmazını satarak bedeli ile davacı ve dava dışı kardeşleri Osman’a 937 ada 23 parsel sayılı taşınmadaki kooperatiften hisse aldığını, ferdileşme sonucu 39 numaralı taşınmazın Atiye adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz iadeye tabi olduğundan miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline, iade talebinin kabul görmemesi halinde ise tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığı ve paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçeleriyle asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği iddiası kanıtlanamadığına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalının ve asıl davada davalı-karşı davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 25.20. TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.