YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1846
KARAR NO : 2020/3020
KARAR TARİHİ : 24.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası …’ın adına kayıtlı …, …, …, .., …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlarını … 1.Noterliğinin 30.05.1985 tarih ve 23067 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalılara vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin irade fesadı altında düzenlendiğini ve saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişler, davalılardan …, … ve … katıldıkları 31.10.2006 tarihli duruşmada davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince; ” Somut olayda, mahkemece kazandırmaya konu tereke ile kazandırma dışı terekenin tespiti yönünden ilgili tapu kayıtları dosyaya alınmış, mahallinde mahkemece davaya konu taşınmazların değerlerinin tespiti yönünde keşifler yapılmış ve bilirkişi raporları alınmış,taşınmazların değerleri tespit edildikten sonra dosya tenkis konusunda uzman tenkis bilirkişisine tevdi edilerek davacının saklı payının ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesi noktasında rapor ve ek raporlar alınmıştır. Ancak tenkis bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 01.10.2013 tarihli ek raporda sabit tenkis oranına esas alınan temlik dışı parsellerin ölüm tarihi itibariyle değerleri yerine dava tarihi itibariyle değerlerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Bundan başka, söz konusu 01.10.2013 tarihli ek raporda murisin temlik dışı terekesine dahil araziler üzerindeki muhdesatların tarafların dayıları ve dayı çocuklarına ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmakla, bu arazilerin değerleri hesaplanırken ilgili muhdesat değerlerinin de hesaplamaya dahil edilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece; davacı vekili tarafından bilirkişi raporlarına itiraz edildiği hususu da nazara alınarak,davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak nitelikte ve yeterlilikte tenkis konusunda uzman bilirkişiden yukarıda belirtilen hususları da karşılayacak nitelikte rapor alınarak, davacı bakımından saklı payına tecavüz olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.