YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1798
KARAR NO : 2017/2500
KARAR TARİHİ : 10.05.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu bağ nitelikli 584 parsel sayılı taşınmazda haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından budanma yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılar Hasan Ali ve Avni yönünden davanın reddine, davalı … bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
– KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmasının önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle kayden davacıya ait taşınmazı davalı …’in haklı ve geçerli bir nedeni olmadan kullandığı saptanmak ve haricen satın alma savunmasında bulunan davalı …’in harici satın almadan kaynaklanan şahsi hakkını akitine karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden davacı vekili yararına 2.726 TL nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru değilse de, anılan vekalet ücretine ilişkin bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendin çıkartılarak ” Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.726 TL. vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.