YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1697
KARAR NO : 2017/2085
KARAR TARİHİ : 24.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacılar asıl ve birleşen davada, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1028 esas sayılı dava dosyasında verilen yetki uyarınca davaya konu 159, 192, 520, 727, 81, 558, 67, 203, 323, 145, 184, 369, 585, 209, 325, 76, 78, 628, 663, 322, 372, 9, 99, 780, 140, 236, 11, 135, 776, 87, 718, 730, 631, 671, 398, 476, 32, 198, 662,535, 550, 617, 695, 567, 207, 594, 387, 580, 733 ve 447 parsel sayılı taşınmazlarda kayden paydaş olan ” …”‘nın tapu kayıtlarında ” …” olarak yer alan baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak ” …” şeklinde, paydaşlardan ” …”‘nın adının ise nufus kaydına uygun olarak ” …” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ” …”‘nin baba adının ” … ” olarak düzeltilmesine yönelik isteklerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Paydaşlardan ” …”‘nin baba adının düzeltilmesi isteğinin feragat sebebiyle reddine, diğer istekler yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekeçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “dava konusu taşınmazlarda paydaş olan …’un tapu kayıtlarında … olana baba adlarının “ …” olarak düzeltilmesinde ve bir kısım taşınmazlar yönünden paydaş …’nın adının “ …” olarak düzeltilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı ancak bazı taşınmazlarda … paydaş olmadığı ve bazılarında da paydaş olan … adının zaten nüfus kaydıyla uyumlu olduğu halde bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi ayrıca dava konusu taşınmazların yenileme çalışması sonucu yeni parsel numaraları aldığı için yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu;paydaşlardan ” …”‘nin baba adının düzeltilmesi isteği yönünden feragat sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler bakımından ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; Yargıtay’ca verilen bozma kararına uyulması sonunda, mahkeme o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğündedir. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu durum, mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında ki esaslar çerçevesinde işlem yapma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 T, 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HGK 29.05.2002 T, 7- 444/463 E.K sayılı kararı).
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve13/5 sayılı ve 09.05.1960 T, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında; usuli kazanılmış hak, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına, diğerinin ise aleyhine doğmuş ve mahkemece uyulması zorunlu bir hak olarak tanımlanmıştır.
Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapılması bu sebeple zorunludur.
Ne var ki, mahkemece, yukarıda içeriği açıklanan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen uyulan bozma hükmüne uygun karar verilmemiştir.
Şöyle ki, paydaşlardan ” …”‘nin baba adının düzeltilmesi isteğinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yine paydaşlar … ile ilgili bozma ilamına uyularak kabul kararı verilen eski 567 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışması sonucu 13791 ada 21 parsel numarasını aldığı kayden sabit iken 13791 ada 12 parsel şeklinde yazılarak hüküm oluşturulması da doğru değildir.
Öte yandan paydaş … ile ilgili kabul kararı verilen 99 parsel(yeni 13774 ada 94 parsel) ile ilgili olarak , …’nın paydaş olmadığı gözetilerek hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bu parsel yönünden talebin reddine karar verilmesi de gerekirken kabul kararı verilmesi de isabetsiz olduğu gibi dava konusu edilen 628 parsel(yeni 13829 ada 16 parsel) ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.