YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1092
KARAR NO : 2020/1983
KARAR TARİHİ : 01.06.2020
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan kız kardeşi …’ün 643 parsel sayılı taşınmazını 02.12.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle dava dışı kız kardeşleri …’nın kızı olan davalı …’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, …’ın ise çekişme konusu taşınmazı 08.10.2010 tarihinde dava dışı …’ya, …’in de dava dışı …’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmaz bedelinin miras payına isabet eden kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, kendisini mirasbırakanın büyüttüğünü ve çocuğu gibi sevdiğini, mirasbırakanın tedavisine maddi ve manevi destek olması nedeniyle karşılıksız yardımı kabul etmeyerek dava konusu yeri almasını isteyince, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, aşamada temlikin minnet duygusu ile yapıldığını belitmiştir.
Mahkemece, mirabırakanın dava konusu taşınmazı minnet duygusu ile temlik ettiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; mirasbırakanın satışa ihtiyacı bulunmadığı, …’da kendi evinde yaşadığı, tanık beyanları ile sağlık harcamalarını kendisinin karşıladığı, satış bedelinin düşük olduğu, dosya kapsamı ve Dairece temyiz incelemesi yapılan diğer dava dosyası kapsamından, murisin kanser olduğunu öğrendikten sonra tüm mal varlığını, çok sevdiği davalı ve onun annesi kız kardeşi …’ya aktardığı, dava konusu taşınmazın temliki bakımından da gerçek irade ve amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğu, davalının savunmasını genişletmesine davacının muvafakat etmediği gibi, semen yerine geçebilecek, minnet duygusunu gerektiren bir bakımın yapıldığının da ispat edilemediği sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davacının harcını ikmal ettiği oranda bedel isteği bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de, davacının dava konusu ettiği ve miras payına göre harcını ikmal ettiği dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken satış tarihi değeri üzerinden çekişmeye konu edilen miras payı da dikkate alınmadan yüksek avukatlık parasına karar verilmesi de doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.294.11. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.