YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/100
KARAR NO : 2019/893
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları…’ın ikinci eşi … ile 1/2’şer oranda paydaş oldukları 513 ada 327 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını önce 12.10.1979 tarihinde dava dışı …’na adı geçenin de 14.03.1984 tarihinde davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, 20.09. 1988 tarihinde taşınmazın tamamının intifa hakkının davalının babası Salih ile annesi …’e devredilip, 07.09.1999 tarihinde terkin edilerek, taşınmazın 98/164 payının değişik tarihlerde üçüncü kişilere temlik edildiğini, dava dışı …’nun alım satım işlemlerinde para alışverişi olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmaza ½ şer paylı olarak malik olan muris ile davalı …’in 1979 yılında hacca gitmeye karar vermeleri üzerine taşınmazı dava dışı Süleyman’a sattıklarını, 1984 yılında ise davalı …’ın elde ettiği birikimleri ile taşınmazı tekrar satın aldığını ve jest olarak anne ve babası adına intifa hakkı tanıdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, yenileme dilekçesi ve duruşma gününün davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek aynı ismi taşıyan başka bir avukata tebligat yapılmak suretiyle davalılar vekilinin yokluğunda savunma hakkını kısıtlayıcı biçimde yargılamanın sürdürülüp karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı … açısından davanın reddine, diğer davalı … bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı … ve davacılar vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 12.357.12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.