YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9986
KARAR NO : 2016/10464
KARAR TARİHİ : 21.11.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2013 günlü 2006/160 Esas – 2013/944 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.06.2015 günlü ve 2014/13000 Esas – 2015/9023 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılardan … vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 782 parsel sayılı taşınmazın …’e ait sahte nüfus cüzdanı ile …’a satıldığını, …’un taşınmazı …’ya sattığını, her iki satışta resmi senetlerde …..’ın tanık olarak bulunduğunu, diğer tanık … … ve…arasında soyadı benzerliği bulunduğunu, taşınmazın olağan olmayan bir süre içinde, aynı tanıklar huzurunda, değerinin çok altında satılmasının bir planın parçası olduğunu ve birlikteliği gösterdiğini, taşınmazın yenileme çalışması sonucu 196 ada 5 parsel numarası altında … adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının sahtecilik nedeni ile iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …; kendisine karşı açılan davanın, öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı taşınmazın değerinin düşük gösterilerek dava açıldığını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığını öne sürmüş ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, harca esas olmak üzere taşınmazın değerinin tesbiti ve eksik harcın tesbiti ve tahsili gerektiğini, tapu kaydına güvenip taşınmaz aldığını, iyiniyetli olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı tarafın, ağır ceza dosyasındaki delillere dayandığını ve başka delilleri olmadığını bildirmesine, ceza dosyasında da davalı …’ın kötüniyetli olduğuna dair beyan ve belge bulunmadığından iyiniyetin asıl olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairece; mahkeme kararı -özetle- araştırma ve inceleme eksikliğinden ceza davasındaki tanıkların dinlenilmesi, mahallinde keşif yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Dosyada, dava konusu …’a yapılan temlikle ilgili yapılan ceza yargılaması sonucu … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarihli ve 2007/235 – 2011/350 sayılı karar kesinleşmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.) maddesi gereğince kanıtlandığı veya kesin olarak kanıtlanmadığı kabul edilen maddi vakıanın- ispat yönünden- hukuk hâkimini bağlayacağı kuşkusuzdur.
Değinilen bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairenin 17.06.2015 tarihli ve 2014/13000 – 2015/9023 sayılı bozma ilamında belirtilen hususların yanısıra … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.11.2011 tarihli ve 2007/235 – 2011/350 sayılı kararında kabul edilen maddi vakıalar da gözönünde bulundurularak bir hüküm kurulması için yerel mahkemenin 27.11.2013 tarihli ve 2016/160 – 2013/944 sayılı kararının bu gerekçe de ilave edilmesi sureti ile BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 3.20.-TL karar düzeltme harcının davalı …’tan alınmasına, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.