YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7291
KARAR NO : 2017/5491
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarının maliki olduğu 438 ada 12 parsel sayılı taşınmazı eşit paylarla çocukları olan … ile …, yine paydaş olduğu 438 ada, 11 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise kızı … satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapunun iptali ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı …’in davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; onanmış davalılar tarafından karar düzeltme istenmesi üzerine bu kez “…mahkemece, mirasbırakan … tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, … dışındaki davacıların açtığı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, işin esasına ve çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükme yönelik karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiç birine uymamaktadır. Bu nedenle, belirtilen yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ayrı ayrı reddine. Davalıların, öteki karar düzeltme isteklerine gelince; Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, mirasbırakan …’nın 16.11.1985 tarihinde öldüğü, davacı …’nın murisin oğlu …’nın eşi olduğu, ancak …’nın muristen önce 04.06.1982 tarihinde ölmesi nedeniyle davacı …’nın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu durum mahkemece de kabul edilmiş ve hükmün birinci bendinde davacı …’nın açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece bu şekilde karar verildikten sonra, çekişme konusu 438 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında öteki davacılar yönünden hüküm kurulurken 9/144 payın davacı … adına tesciline karar verilmiştir. Belirtilen bu husus doğru olmadığı gibi, hükümler arasında da çelişkiye yol açıldığı sabittir. Öte yandan, 11 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan … tarafından kızı …’ya temlik edilen ¼ pay nedeniyle dava açılmış olup, mahkemece de tesis edilen hükümde muristen gelen ¼ payın iptal ve tesciline karar verildiği belirtilmesine karşın, taşınmazın tamamı 144 pay kabul edilerek 144 payın tamamının iptal ve tesciline karar verilmiştir. Oysa ki, 11 parsel sayılı taşınmaz 144 pay kabul edildiğine göre, bunun ¼ ‘ü olan ve muristen gelen 36 pay üzerinden davacılar …, … ve … ile davalı …’in miras paylarına göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tamamının tapusunun iptali sonucunu doğuracak şekilde ve miras payları da gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 517.28.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.