YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6716
KARAR NO : 2019/5118
KARAR TARİHİ : 08.10.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’nin maliki olduğu 150 ada 17 parsel sayılı taşınmazını 26/02/2010 tarihinde satış yolu ile davalılardan …’a temlik ettiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın 02/04/2013 tarihinde davalı … tarafından davalılardan …’a devredildiğini, davalı … tarafından ise 14/05/2013 tarihinde aynı köyden olan diğer davalı …’e devredildiğini, davalı … tarafından da murisin torunları olan diğer davalılara temlik edildiğini, yine mirasbırakanın adına kayıtlı 17 parsel sayılı taşınmazını 08.11.2007 tarihinde davalılardan torunu olan Sefer’e satış yolu devrettiğini, söz konusu taşınmazın imar uygulaması ile dört parçaya dönüştüğünü ve 5163 ada 1 , 5177 ada 2 , 5206 ada 1 ve 5238 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılardan …adına kayıtlı hale geldiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar Sefer, Habib ve …, tenkis talebinin TMK’ nın 571. maddesinde belirtilen süre içerisinde ileri sürülmediğini, murisin köyünde ve civar köylerde yaptırdığı hayır işleri ile tanınan bir kimse olduğunu, yaşamının son zamanlarında daha fazla hayır işi yapmak amacı ile sahibi olduğu iki adet taşınmazını sattığını, davalılardan …’nin bu taşınmazın aile dışından birine satılmasını engellemek istediğini, gerekli bedeli sağlamak için kendi adına kayıtlı bir tarla ile bir miktar hayvanlarını sattığını, maddi imkanları yeterli olmadığı için iki taşınmazı birden alamadıklarını, aradan bir süre geçtikten sonra maddi imkanlarını artırdıklarında davalı …’a satılan tarlayı satış bedelini ödemek suretiyle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar …, … ve … dava tarihinde taşınmaz maliki olmadıklarından haklarında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden yapılan temliki işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat … ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın çekişme konusu iki parça taşınmazından birini doğrudan, diğerini ise aracı kullanarak davalılara, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar Sefer,Habib ve …’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 51.340.68 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar Habib, Sefer, Osman’dan alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.