YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/665
KARAR NO : 2019/1196
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1333 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı …’in emlakçı olup kendisinin hulus ve saffetinden yararlanarak taşınmazı yüksek fiyatla satabileceğini söyleyerek diğer davalı …’e vekalet verilmesini sağladığını, vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazın düşük bedelle davalı …’a satıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı … hakkındaki davadan feragat ederek ıslah ile; taşınmazın tevhit ve ifraz sonucu 170 ada 1 ve 171 ada 1 parsellerin oluştuğunu belirterek eski parsellere tekabül eden taşınmaz miktarı ile tapu kaydının iptalini istemiştir.
Davalı …, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; ‘’ Eksiğin tamamlanması yoluyla dosyaya getirilen belgelerden, özellikle Başkarcı Belediye Başkanlığının 25.11.2010 tarihli yazına göre, dava konu taşınmazların bulunduğu bölgede 09.12.2009 tarih ve 79 nolu encümen kararı ile yeni imar uygulamasına başlanıldığı ve tapu tescil işlemlerinin henüz tamamlanmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, anılan yeni imar uygulamasının eldeki davanın sonucunu etkileyeceği ve imar uygulamasının sonucunun beklenmesi gerekeceğinin göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu kök 1333 sayılı parselden imar uygulaması ile oluşan parsellerin tapu müdürlüğü tarafından yargılama sırasında davacı adına tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde katılma yoluyla, davalı vekili tarafından ise süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, duruşma tebligat gediri verilmediğinden duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve katılma yoluyla davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 639.38.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.