YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6588
KARAR NO : 2019/1731
KARAR TARİHİ : 11.03.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacının dava dilekçesinin HMK madde 180 gereğince iptaline ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan …’in, 4585 sayılı parselin ½ payını kendisine, ½’payını annesi …’ye, …Mezar arkası mevkiinde bulunan arsayı da davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, bir müddet sonra 4585 parseldeki annesinin payının mal kaçırma amacıyla davalıya bedelsiz olarak satış yolu ile devredildiğini ileri sürerek davalı adına olan, pay devri ve tevhit ile oluşan 6423 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline olmazsa saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, davacının cevaba cevap dilekçesinde iddialarını değiştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 180. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürdüğü, 30.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle de ‘…her ne kadar dava dilekçesinde temlikin satış olduğu bildirilmiş ise de temlik; ölünceye kadar bakma akdiyle yapılmış olup işlem muvazaalıdır, amaç mal kaçırmaktır,…’ şeklinde dilekçedeki satış ibaresini ölünceye kadar bakma akdi şeklinde değiştirdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve HMK’nın 176. maddesinde düzenlendiği üzere; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.
Somut olayda, her ne kadar davacı ıslah dilekçesi adı altında 30.12.2015 havale tarihli dilekçeyi vermiş ise de, yapılan işlem ıslah olmayıp, dava dilekçesinde satış şeklinde bildirdiği işlemin ölünceye kadar bakma akdi olduğunu açıklamaktan ibarettir. HMK’nın 176. maddesi kapsamında ıslahtan bahsetme imkanı yoktur.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.