YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6471
KARAR NO : 2019/1985
KARAR TARİHİ : 20.03.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan …’nın 1288 ada 68 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 19 nolu bağımsız bölümü ikinci evliliğinden olma davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, paylaştırma kastı ile temlikin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 615.000,00 TL olup, davacının miras payına (1/2) isabet eden değer 307.500,00TL’dir.
Dava değerinin 307.500,00 TL olduğu kabul edilerek harcın buna göre hesaplanması yerindedir. Fakat peşin alınan harç ile yargılama sırasında ilave ettirilen harcın toplamında hata yapılarak hükmün oluşturulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, tapu iptal ve tescile karar verilirken kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı adına da tescil hükmü kurulması hatalıdır.
Anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinden “geri kalan ½ hissenin davalı adına tapuya tesciline” ibaresinin çıkartılarak yerine; “tescili ile kalan ½ payın davalı üzerinde bırakılmasına,” hükmün ikinci bendinin tümden çıkartılarak yerine; “2-Alınması gereken 21.005,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,40 TL harç ile 7.701,96-TL tamamlama harcı toplamı 8.555,36 TL harcın mahsubu ile 12.449,96-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 8.555,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.