YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5972
KARAR NO : 2019/4901
KARAR TARİHİ : 01.10.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece her iki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı vekili Avukat …geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava ve birleştirilerek görülen dava, tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı …, annesi …’nın dava konusu 11 nolu bağımsız bölümdeki payının çıplak mülkiyetini davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürmüş ve duruşmadaki beyanıyla davasını ehliyetsizlik hukuksal nedenine hasrederek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacıları ise, anneleri …’nın ölümünden sonra açtıkları davada, davalı kardeşlerinin anneleri …’yı hastalığından yararlanıp kandırarak 11 nolu bağımsız bölümdeki payının çıplak mülkiyetini hile ile üzerine geçirdiğini, işlemin gabin ile de sakat olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 8 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu 11 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının … adına kayıtlı iken, ….’nın bu yarı payının intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini 02.06.1992 tarihli resmi akitte oğlu …’e satış suretiyle temlik ettiği; …’nın 17.11.2010 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak oğulları … ve … ile kızları …ve …’ın kaldığı; …’nın oğlu …’ın, annesinin sağlığında 14.06.2010 tarihinde kardeşi … aleyhine asıl davayı açarak ehliyetsizlik, muvazaa ve hile nedenlerine dayandığı, duruşma sırasında davanın ehliyetsizlik hukuksal nedenine hasredildiği; …’nın kızları … ve …’ın da annelerinin ölümünden sonra 02.03.2011 tarihinde kardeşleri … aleyhine birleşen davayı açarak ehliyetsizlik, hile ve gabin nedenlerine dayandıkları görülmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerle, …’nın akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu adli tıp raporuyla saptandığından asıl ve birleşen davada ileri sürülen ehliyetsizlik iddiasının sübuta ermediği; diğer taraftan, birleşen davada ileri sürülen gabin iddiası bakımından işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca akit tarihinden itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; hile iddiasının da kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre, mahkemece her iki davanın da reddedilmesinde açıklanan nedenlerden ötürü bir isabetsizlik yoktur.
Asıl ve birleşen davanın davacılarının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün yukarıdaki gerekçe ile ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.