YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5304
KARAR NO : 2019/1174
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada
Davacı …, maliki olduğu 2836 ada 11 parsel sayılı taşınmazı, davalı torunu …’nin yaşlılığı, hulüs ve saffetinden yararlanarak adına tescilini sağladığını, tapuda satış gibi işlem yapılmış ise de bedel ödenmediğini, ara malik Rüştü ile davalı arasındaki temlikin de muvazaalı olduğunu, diğer davacı İdris ise temlik tarihinde babası …’in hukuki ehliyetinin olmadığını, vesayet davası açtığını, davalının, müstakbel mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hukuki ehliyeti olmayan dedesini hile ve desise ile kandırarak taşınmazın adına tescili sağlamak amacıyla yanında çalışan Rüştü’ye devrini sağladığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davacılardan …’ün yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, taraflar arasında gerçek satış işlemlerinin yapıldığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘’ …Halböyle olunca; somut olayda elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğu gözetilerek, dava dışı ortaklar …, …,…, …, … ve …’nin olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri hükmü uyarınca … Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, mirasbırakanın ehliyetli olduğunun saptanması halinde hile ve muris muvazaa hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, dava dışı …’ya yapılan temlikin muvazaalı olduğunun saptanması halinde kayıt maliki davalı …’in iktisabının iyiniyetli olup-olmadığı ve TMK’nun 1023. maddesinden yararlanıp -yararlanamayacağının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik, hile, muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dayanılan hukuki nedenlerden hiçbirinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Ancak; AAÜT 3/2 maddesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması kural olarak doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 4. bendinin çıkarılmasına, yerine ‘’Karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 25.144,96 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine’’ cümlesinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.