YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/505
KARAR NO : 2018/14909
KARAR TARİHİ : 26.11.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris …’nın 9661 ada 13 parseldeki 10/130 payından 8/130 payını mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, devrin yapıldığı tarihte murisin hasta ve hukuki ehliyetten yoksun olduğunu, davalının bu durumdan yararlandığını, murisin paraya ve mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının bedel ödemediğini, satışın gerçek bedelin altında yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalı, davacının paraya sıkışması nedeniyle taşınmazdaki payının karşılığı parayı 1998 yılında nakit olarak davacıya verdiğini, ancak davacının payını devretmediğini, evin mülkiyetini almak için tapuya gittiğinde yanında annesi ve …’nun bulunduğunu, taşınmazın tamamını aldığını ancak anne ve babasının sokakta kalmaması için taşınmazın %20 payını annesi üzerinde bıraktığını, anne ve babasının ölünceye kadar evde yaşadığını, annesi öldükten sonra da evin boş kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanamadığı, ancak temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ve davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz istemi reddolunmuş, redde ilişkin ek karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir. Tüm dosya içeriğinden ve toplanan delillerden 15.05.2014 tarihli oturumda davalının “… Mah., …. Cad.,…. Sitesi, No:38 D:3 …” adresinde oturduğunu beyan ettiği, buna rağmen hükmün davalıya [Mernis adresi] … Mah. … Sk. No:1B İç Kapı No:11 …/… adresinde tebliğe çıktığı, 7201 sayılı yasaya 6099 sayılı yasa ile eklenen 21/2-e maddesine göre mahalle muhtarına 30.10.2015’te tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 03.12.2015 tarihinde verildiği, temyiz tarihi itibarıyla temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle 24.12.2015 tarihinde davalının temyiz isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ön inceleme duruşmasında adres verdiğine göre hükmün de bu adrese tebliği gerekirken mernis adresine tebligat yapılması doğru değildir. Dolayısıyla davalının temyizi süresindedir, 24.12.2015 tarihli EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA.
İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle temlikin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda taşınmazın tümünün değeri 80.000 TL olup davacının payı karşılığı 40.000 TL’dir bu durumda 40.000 TL üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. Bendindeki “1.500 TL” hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “4.700 TL” rakamının yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.