YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/447
KARAR NO : 2018/15749
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : … V.D.
DAVALI KAYYIM : … DEFTERDARI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen, tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, 2223 sayılı parsel taşınmazın, 1/4 paylarla Mehmet ve Münevver kızları Hamıkı …, Zekiye … ile oğulları Ökkeş … ve Mehmet … adlarına kayıtlı olduğunu, … 2.Asliye hukuk Mahkemesinin 2010/630 Esas, 2011/517 Karar sayılı ilamıyla Hamıkı ve Ökkeş’in gaipliğine karar verildiğini, davacıların, gaip Hamıkı ve Ökkeş’in mirasçıları olduklarını, anne ve babalarından gelen paylarını tescil ettirdiklerini, ancak gaip mirasbırakanlarından gelen miras paylarının tapuda intikalini sağlayamadıklarını ileri sürüp dava konusu taşınmazda gaipliğine karar verilen Hamıkı … ve Ökkeş …’in paylarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, dava konusu taşınmazda (1/4) er paydaş Hamıkı ve Ökkeş mirasçısı oldukları iddiasıyla eldeki davayı açmışlardır.
Bilindiği üzere, bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. O hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu ise tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Başka bir anlatımla, davada taraf sıfatı, dava konusu subjektif hak ( dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bu durumda, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi ve kişilerin açması gerekir.
Somut olayda, davacılar gaip tapu paydaşları, Hamıkı … ve Ökkeş …’ın mirasçısı olduklarını ileri sürmüş iseler de, taşınmazda anılan paydaşların mirasçısı (hak sahibi) olduklarına dair veraset ilamı ile hak sahipliği kanıtlanmamıştır.
Hal böyle olunca, davacılara 2223 parsel sayılı taşınmaz paydaşları Hamıkı … ve Ökkeş …’tan veraset ilamı ibraz etmeleri için önel verilmesi, veraset ilamı ile mirasçı oldukları ve davacı taraf sıfatları tespit edildikten sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.