YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4380
KARAR NO : 2016/10488
KARAR TARİHİ : 22.11.2016
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı …, maliki olduğu 347 ada 11, 349 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar kendisine bakıp gözetmesi için kızı olan davalıya bağışladığını, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, kendisine kötü muamelede bulunduğunu, eylemleri nedeniyle davalıyı şikayet ettiğini, davalının çeşitli bahaneler ile bankadan toplam 236.000,00 TL parasını çektiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçıları devam etmiştir.
Davalı, davacının çekişmeli taşınmazları ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla bağışladığını, gerek bağıştan önce gerek bağıştan sonra davacıya karşı bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirtiğini, sağlık sorunları ile ilgilendiğini, davacıya çektiği ihtar ile ortak yaşadıkları eve geri dönmesini istediğini, davacının parasını almadığını, davacının eve gelen arkadaşlarına tacizde bulunduğunu, basit olayların bağıştan rücuya sebebiyet vermeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6098 sayılı TBK’nun 295. maddesinde düzenlenen bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı … .. vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … … vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar … vd. vekili Avukat, davacı … gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bağıştan rücu koşullarına dayanılarak açılan eldeki davada, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 295. maddesindeki (mülga Borçlar Kanunu’nun 244. maddesi) koşulların oluştuğu ispatlanamadığına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine.
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişme konusu 347 ada 11, 349 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 693.875,00 TL olarak saptandığı ve 10/05/2012 tarihli makbuz ile de harcın tamamlandığı gözetildiğinde, anılan bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 3. ) bendinde yazılı ‘’ … dava dilekçesinde gösterilen değere davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığından bu değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1200,00 TL. ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ keşfen saptanan ve harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.605,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davacıların temyiz itirazlarının reddine, katılım yoluyla temyiz isteminde bulunan davalı … . vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı … … vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.