YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4173
KARAR NO : 2019/4540
KARAR TARİHİ : 10.09.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan … tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davalı … ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asılın ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kök mirasbırakanları …’in 728 nolu parseldeki 1/2 payını mirastan mal kaçırma amacıyla gelini …’yi aracı kılmak suretiyle oğlu…’e muvazaalı biçimde aktardığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescil istemişlerdir.
Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olarak yapıldığı, muvazaa olgusunun daha önce görülen 2012/119 Esas sayılı davada kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği, toplanan deliller ve daha önce görülüp kesinleşen … 4. Asliye H.M.nin 2012/119 Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, kök mirasbırakan …’in çekişmeli payını gelini olan…’ye muvazaalı biçimde temlik ettiği, taşınmazı …’den devralan …’in de bu durumu bildiği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan öteki temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, davacılardan … T.C. nolu … adına açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamıştır.
Hal böyle olunca, … T.C. nolu … adına açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle, kazanılmış hak kuralı da gözetilmek suretiyle vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru değildir.
Davalının açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.