YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3787
KARAR NO : 2019/80
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu ipt…ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı … vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, mirasbırakan …’ın 758 parsel sayılı taşınmazını çocukları … …, …ve…’ya satış suretiyle devrettiğini, …’nın daha sonra eşi davalı …’a,…’nin ise oğlu davalı …’e paylarını devrettiklerini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının ipt…ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile terekeye temsilci atanmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan …’ın 30.05.2002 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları Dursun,…, … …, …ve 1975 yılında ölen kızı…’nin çocukları İsmail, …ve …’nun kaldıkları, dava konusu 758 parsel sayılı 31.400 m2 miktarlı bahçe nitelikli taşınmaz mirasbırakan … adına kayıtlı iken 05.10.1988 tarihinde 10000/31400 payını …’a satış suretiyle devrettiği, …’nin de 26.10.1988 tarihinde bu payı davalı …’a temlik ettiği, 24.10.2000 tarihinde …’in 6600/31400 payı üzerinde bırakarak 3400/31400 payını davalı kardeşi… ‘a,…’nın da bu payını 21.03.2002 tarihinde eşi …’a satış suretiyle devrettiği, mirasbırakan Veysel’in üzerinde kalan 21400/31400 paydan 9000/31400 payını oğlu ……’a, 12400/31400 payını da oğlu Şükrü Tezcan’a, 12.07.1996 tarihinde satış suretiyle devrettiği, ……’ın da 9000/31400 payını 23.12.2003 tarihinde oğlu davalı …’e temlik ettiği, taşınmazın halen paylı olarak davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda miras bırakanın temlikteki iradesinin saptanması asıldır. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır.
Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190/1 maddesi gereğince ‘’İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.’’ Yine Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereği ‘’Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür.’’
Somut olayda; tanık beyanlarından mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla temlik yaptığı konusunda bir açıklama yer almamış, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır.
Hal böyle olunca, … haricindeki diğer davalıların kararı temyiz etmediği gözetilerek davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, davacı …’un yargılama devam ederken ölmesi karşısında, kişiliğin ölümle son bulacağına ilişkin TMK.’nun 28. maddesi hükmü gözetilerek mirasçıları adına tapu ipt…ve tescile karar verilmesi gerekirken, ölü kişi adına tescile karar verilmesi de isabetsizdir.
Davalı …’ün yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.