YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3765
KARAR NO : 2019/4285
KARAR TARİHİ : 02.07.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, … 2. İcra Dairesinin 2011/8483 esas sayılı dosyasında yapılan ihale ile, 828 ada 242 parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri mirasbırakanları Recai Ülger’in alcağına mahsuben cebri satış yoluyla 22.05.2013 temlik aldığını, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini, çekişmeli taşınmazların 29.08.2014 tarihinde davalılardan …’ya satış yoluyla devredildiğini, mülkiyetin ihale ile geçtiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa 75.000,00-TL’nin diğer davalı … Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı idare, husumet itirazında bulunarak, TMK 1007. maddeki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı … ise, taşınmazların daha önce ihale ile satıldığından haberdar olmadığını, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazları temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.07.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat gelmedi, davalı … vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar … vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.842.25 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.