YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3671
KARAR NO : 2019/301
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. .
Davacılar, maliki oldukları çekişme konusu 368 parsel sayılı taşınmazın 578,42 m2’lik kısmının kamulaştırıldığını davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/432 Esas, 2002/564 Karar sayılı davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak hükümde taşınmazın kamulaştırılan 578,42 m2’lik kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak yaklaşık 40.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının davalı idare adına tescil edildiğini, kaydın yolsuz olarak oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2002 tarih ve 2001/432 Esas 2002/564 Karar sayılı ilamının, eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Eldeki davaya kesin hüküm teşkil ettiği gerekçe yapılan …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2002 tarih ve 2001/432 Esas 2002/564 Karar sayılı ilamında … tarafından, eldeki davanın bir kısım davacılarının da aralarında bulunduğu 368 sayılı parsel malikleri aleyhine 15.10.2001 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile dava açıldığı, yargılama sonucu davanın kabulüyle taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline hükmedildiği ve kararın Yargıtay incelemesi sonucunda onanarak hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303. maddesinde düzenlendiği üzere maddi anlamda kesin hükümden söz edilebilmesi; diğer bir anlatımla yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğunun söylenebilmesi için, birinci dava ile ikinci davanın konusunun, taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, eldeki davanın davacıları, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2002 tarih ve 2001/432 E. 2002/564 K. sayılı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli açılan davada hatalı verilen karar sonucu taşınmazın yolsuz şekilde tescil edilen kısmının iptali ile adlarına tescilini istemiş olup, her iki davanın konusu ve talep sonucu farklı olduğuna göre, kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan, dosya içerisinde bulunan, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı …Tapu Müdürlüğüne gönderilen 17.02.2014 tarihli yazıda, taşınmazın yalnızca 578,42 m2’lik kısmının yol yapılmak suretiyle kamulaştırıldığı, bu alan dışında herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığı, gerekli düzeltmenin yapılarak 578,42 m2’lik kısmın idare adına, geri kalan kısmın ise taşınmaz malikleri adına tekrardan tescilinin istendiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kesin hükümden bahisle davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.