YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3542
KARAR NO : 2019/44
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Şevket …’nın 18 parça taşınmazını kadastro tespiti sırasında davalı oğlu Bilal adına tespit ve tescil ettirdiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti ile adına tescil edildiğini, davacı tarafça bu tespitin iptali için açılan davanın … Kadastro Mahkemesi’nin 2007/581 Esas 2013/105 Karar sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiğini belirterek kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 85, 11, 22, 120 ve 142 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın davalı adına kayıtlı olmadıkları gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle, diğer parsellere ilişkin davanın ise kadastro tespiti ile davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.