YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2324
KARAR NO : 2020/3236
KARAR TARİHİ : 30.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, Almanya’da yaşadıkları dönemde hem aile bireyleriyle hem de kendisi ile aralarında dostluk bağı kuran davalılardan …’in Almanya’da işyeri olduğundan bahsederek bunu kendisine takas yolu ile devredebileceğini belirtmesi üzerine, adına kayıtlı … ada … parsel sayılı taşınmazla takas edilebileceğini düşünerek … Başkonsolosluğunun (içerisinde satış yetkisi de bulunan), 13.11.2007 tarihli vekaletnamesi ile davalı …’ı vekil tayin ettiğini, vekil …’ın dava konusu taşınmazı babası olan diğer davalı …’a satış yolu ile devrettiğini, ancak davalı …’in bahsettiği işyerini almaya gittiğinde, bu işyerinin aslında dava dışı … isimli bir şahsa ait olduğunu öğrendiğini, hatalı ve hileli yollarla ele geçirilen vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiye taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davacı, davalının … ada … parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını, … Noterliğinin 23.05.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satmayı vaat ettiğini ve bedeli davalıya ödediğini, yapılan sözleşme uyarınca 30/08/2008 tarihinden sonra taşınmazın ferağını vermesi davalıdan talep edilmesine rağmen davalının haksız şekilde tapu devrinden kaçındığını, yaptığı araştırma neticesinde, dava konusu taşınmaz üzerine daha önce mahkemece konulmuş olan tedbir nedeniyle davalının tapu devrini yapamadığını öğrendiğini, 08/07/2008 tarihinde tedbir konulmadan önce satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını,iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğundan kendisinin mülkiyet hakkının öncelikli olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı katıldığı duruşmadan dava konusu taşınmazı davacıya satarak bedelini aldığını, ancak tapudaki mahkemenin tedbirinden dolayı devir yapamadığını,davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Birleştirilen davada mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14.Hukuk Dairesince, “Mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dava dosyası ile mahkemenin 2008/165 esasında kayıtlı dava dosyasını birleştirmek ve davalar hakkında birlikte hüküm kurmaktan ibarettir. Değinilen yönün gözetilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak bozma sonrarı 2010/97 E numarasını alan dava ile 2008/165 E sayılı asıl dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davada davacı … tarafından süresinde duruşma istekli olarak asıl ve birleştirilen davada davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı … ve dahili davalı … gelmediler, davacı … vekili Avukat …, diğer temyiz eden birleştirilen dava davacısı … geldiler, davalı … vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen davada davacı … ve asıl ve birleştirilen davada davalı … ‘in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.104.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden …’den alınmasına, 647.16 TL. bakiye onama harcının da …’ya iadesine 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.