YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2190
KARAR NO : 2019/2503
KARAR TARİHİ : 09.04.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, konusu kalmayan birleştirilen dava bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan karşı davalılar … ve vekili Avukat … ile diğer temyiz eden davalı karşı davacı … ve vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil; birleştirilerek görülen dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları …’in davaya konu … parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikte muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; birleşen davasında ise, asıl davanın kabulü halinde, davaya konu taşınmazın mirasbırakan ile arasında düzenlenmiş olan ölünceye kadar bakma akti uyarınca adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; konusu kalmayan birleşen dava bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava konusu … parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan … adına kayıtlı iken, mirasbırakanın 17.07.1985 tarihli noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğlu …’ya temlik ettiği, aktin tapuya yansıtılmadığı; mirasbırakanın aynı taşınmazı bu kez 18.07.1985 tarihli resmi akitle satış yoluyla davalı oğlu …’ya kayden devrettiği getirtilen kayıt ve belgelerle sabittir.
Diğer taraftan, mirasbırakan …’in 05.02.1999 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak 5 oğlu ve 2 kızının kaldıkları; eldeki davanın, mirasbırakanın oğulları … ve … tarafından kardeşleri … aleyhine, birleşen davanın da, … tarafından … ve … aleyhine açıldığı görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, asıl dava bakımından mahkemece yazılan kararda, dosyaya toplanan belgeler ve delillerin açıklanması ötesinde kararın gerekçe içerdiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Anayasanın 141. maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 186. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı Yasanın 297. maddesi uyarınca kararını gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 294. maddede öngörülen biçimde tevhim etmesi asıldır. Hükmün sonuç bölümünde de istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların birer birer açıkça şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılması zorunludur.
Öte yandan, niteliği itibariyle birleştirilen davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi gerektiği de açıktır.
Hal böyle olunca, asıl davada gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; birleştirilen davanın da, görülebilirlik koşulunun bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ve buna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 2.037.00.’şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.