YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18544
KARAR NO : 2020/2251
KARAR TARİHİ : 04.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TESPİT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tespit davası sonunda, yerel mahkemece idare mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 286 parsel sayılı taşınmzın DSİ 3. Bölge Müdürlüğünce 1983 yılılnda yapılan sulama kanalı ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan arazi toplulaştırma projesi sonucunda ifraz edildiğini, oluşan 1691 ve 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazların adına tescil edildiğini ancak içinde kavaklık olan kısmın davalı …’in maliki olduğu 143 ada 2 parsel sayılı taşınmaz sınırlarında bırakıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile, taşınmaz üzerinde bulanan kavakların kendisi tarafından ekildiğinin ve maliki olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idare mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik bulunmadığı, davanın mülkiyet hakkından kaynaklandığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün adli yargı yeri olduğu açıktır.
Hâl böyle olunca, işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi yerine, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.