YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18540
KARAR NO : 2020/1884
KARAR TARİHİ : 16.03.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … ‘ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalının aleyhinde açtığı katkı payı alacağı davasının kabulüne karar verildiğini ve davalı lehine 47.730,00 TL alacağa hükmedildiğini, davalının hükmün icrası için ilamlı icra takibine giriştiğini, takip sonucunda dava konusu 1376 ada 10 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini; ancak icra takibine dayanak mahkeme kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulduğunu ve yerel mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiğini, böylece davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine esas mahkeme kararını davacının tehir-i icra talepli olarak temyiz etmediğini, mahkeme kararına istinaden ilamlı icra takibi yapılmasında yasal bir engel bulunmadığını, ayrıca bozma sonrası verilen kararın temyiz aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İcra İflas Kanunun 40. maddesi çerçevesinde icranın iadesinin istenebileceği, ayrı bir dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, davacı ile boşandıktan sonra Edirne Aile Mahkemesinin 2010/641 E – 2013/20 K sayılı dosyası ile dava konusu 1376 ada 10 parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm için katkı payı alacağı davası açtığı, mahkemece davacı aleyhine 47.730,00 TL katkı payı alacağına hükmedildiği, bunun üzerine davalının Edirne 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1947 E sayılı dosyası ile ferilerle birlikte toplam 55.099,00 TL’nin tahsili için ilamlı icra takibi başlattığı, takip sonucunda çekişmeli taşınmazın alacağına mahsuben davalıya ihale edildiği, Edirne Aile Mahkemesinin 2010/641 E – 2013/20 K sayılı dosyasının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. HD’nin 08.05.2014 gün 2013/11523 E – 2014/8939 K sayılı ilamı ile davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamı üzerine davanın reddine karar verildiği ve 10.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; daha önceden davalı tarafından açılan katkı payına ilişkin davanın reddedilip kesinleştiği, icra dosyasının ve ihalenin temelsiz kaldığı, davalı adına oluşan tapu kaydının illetten yoksun olduğu açıktır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.