YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18492
KARAR NO : 2020/2029
KARAR TARİHİ : 01.06.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılardan …, … ve … tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, eski 489 parsel sayılı taşınmazın uzun zamandan beri kendileri tarafından kullanıldığını, anılan parselin toplulaştırma işlemine tabi tutularak dava konusu 102 ada 1-2, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu ve davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, dava konusu taşınmazların 489 parselin toplulaştırılması sonucu oluşmadığını, ayrıca 489 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacılar değil Hazine olduğunu, davacıların mülkiyet hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik olmadığı, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil istendiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün Adli Yargının görevinde bulunduğu açıktır.Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacılar …, … ve …’in yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.