YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18365
KARAR NO : 2020/3240
KARAR TARİHİ : 30.06.2020

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini isteyen, Mahkemenin 1998/173 Esas – 1998/824 Karar sayılı dosyası ile … tarafından kendisi aleyhine açılan tapu iptal davasının yapılan yargılaması sonucunda adına kayıtlı … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek … Fatihi … vakfı adına tesciline karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleşerek taşınmazın kayden … Fatihi … Paşa vakfı adına tescil edildiğini, ancak söz konusu kararın oluşturulmasından sonra … 2. AHM’nin 2003/668 Esas – 2012/83 Karar sayılı kararıyla söz konusu … Fatihi … vakfının vakıf niteliğini yitirdiğinin belirlenerek daha önceden iş bu vakıf adına tapu kaydı çıkarılmasına neden olan aynı mahkemenin 1998/205/711 E/K sayılı kararının iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu nedenle söz konusu vakfın niteliğini yitirdiğinin belirlenmesi karşısında mahkemenin 1998/173 Esas – 1998/824 Karar sayılı kararı ile 1010 parsel nolu taşınmazın Vakıf adına tesciline neden olan kararın Yargılamanın Yenilenmesi suretiyle iptaline karar verilerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen …, söz konusu vakfın hukuki durumunu koruduğunu ve kaydının halen devam ettiğini, ayrıca yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, söz konusu … Fatihi … Paşa vakfının mevcudiyetini yitirdiği ve dayanak yapılan … 2. AHM’nin dosyasının tüm yargı yolları tüketilerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen …’nün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen …’n den alınmasına, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.